Polčák: Magistr Sobotka není žádný lékárník

Dobrý večer. Aktuální témata dneška a tohoto týdne v Interview ČT24 tentokrát s poslancem strany TOP 09, s prvním místopředsedou hnutí Starostové a Nezávislí Stanislavem Polčákem. Poslanec TOP 09 Stanislav Polčák, dobrý večer.

Dobrý večer.

Nelze začít jinak, než událostí číslo jedna, těchto dnů, těchto hodin, a to je žádost policie o zbavení místopředsedkyně sněmovny Vlasty Parkanové imunity a její vydání k trestnímu stíhání kvůli nákupu čtyř španělských letadel CASA pro českou armádu, když byla ministryní obrany. Taky si, jako Miroslav Kalousek, myslíte, že žádost policie o její vydání je policejní zvůle?

Já si myslím, že na takové to přirovnání je ještě příliš krátká doba. My máme stanovené postupy, samozřejmě v parlamentu, daňoví poplatníci si platí mandátový imunitní výbor a ten je teď ten, který je příslušný k tomu, aby tu policejní žádost prozkoumal, to znamená, v tuto chvíli jsou zde odpovědné orgány ústavních podle ústavních a samozřejmě jednacích řádů Poslanecké sněmovny, které jsou určeny k tomu, aby se touto policejní žádostí zaobírali. Policie má právo takto postupovat, já nebudu takto odsuzovat její práci za situace, kdy neznám konkrétní skutečnosti, které tento případ policie odůvodnila.

Tak, za tuto formulaci, nepochybuji, že se budete schovávat, ale ten šestistránkový argumentační spis policie, ti, kdo ho viděli, říkají, že žádost policie je logická, že právní argumentace je na místě. Vy jste se o ten spis zajímal nebo ne?

Já jsem se pouze zajímal o to, jak kolegové, kteří jsou samozřejmě členové mandátního imunitního výboru, se k této problematice staví, když se do té žádosti podívali a samozřejmě jsem se zajímal o to, jak oni referují média, právě jak unikají různé vyjádření a různá stanoviska z tohoto materiálu. V tom materiálu se tedy hovoří, že paní Parkanová měla za povinnost nechat znaleckým posudkem ocenit nákup podle speciálního zákona oceňování majetku České republiky, a to se jeví podle police jako nesporné. Přitom bych řekl, že právě pravý opak je pravdou. Já zde mám dokument, který podepsal svého času v roce 2006 Mgr. Bohuslav Sobotka, ministr financí a místopředseda vlády za ČSSD, který přesně tuto argumentaci policie vyvrací. V tomto dokumentu, který je i dnes zveřejněn i médii přenášen, je právě uváděno, že v případě nákupu citlivých zbrojních materiálů, tak se nepostupuje podle toho zákona, na který se sama policie jaksi odvolává. To, že je to pan Mgr. Bohuslav Sobotka, magistr neznamená lékárník, ale znamená právník, tak tomu já rozumím tak, že prostě právní názor ministerstva financí tehdy vedené ČSSD paní Parkanová beze zbytku dodržela, tudíž nechala si to ocenit v rámci interních systémů na ministerstvu obrany.

Jenže je tu i rozbor Nejvyššího kontrolního úřadu, který si nechal vypracovat server Česká pozice a podle něj tu povinnost nechat si vypracovat ocenění nákupu ministerstvo obrany mělo i v tomto případě, kdy se jednalo o nákup pro armádu, kdy šlo o jednací řízení bez uveřejnění, čili nákup bez veřejné soutěže a dokonce podle Nejvyššího kontrolního úřadu, pokud ministerstvo nakupuje na základě tohoto jednacího řízení bez uveřejnění, pak cena nesmí přesáhnout ocenění v posudku s jednou výjimkou, kdy jí udělí ministerstvo financí, a to ji neudělilo. Není za tou vehementní obhajobou Vlasty Parkanové ze strany Miroslava Kalouska právě toto, že i on si je vědom svého pochybení?

Já si myslím, že ukazuje se, že těch právních stanovisek může být celá řada. Samozřejmě i Nejvyšší kontrolní úřad není právní autoritou k tomu, aby vykládal tento zákon. Pokud jej jistou chvíli vykládalo ministerstvo financí, vedle toho máte posudek, který říkáte, já jsem ho nečetl, nevím tedy, jak může Nejvyšší kontrolní úřad dělat posudek pro mediální server, to mi zcela úplně nehraje, ale dobře, já jsem ten posudek neviděl, nebudu o něm spekulovat. Na druhou stranu, i expert na zakázky veřejné pan právník Weinhold prostě uvádí, že ten posudek v tomto případě nebyl nutný. To znamená, vidíte, že je zde celá řada právních autorit, které říkají nějaké právní názory. Doposud se tedy nestalo, že by za rozdílný právní názor byl někdo takto trestněprávně stíhán. Ano, my jsme vydávali v tomto období několik poslanců pro skutky, které byly víceméně jasné. Byly popsány, řekl někdo, 7 milionů v krabici nebo se stalo to, že přinesli něco v obálce. Tyto poslance jsme vydávali, protože ty skutky byly jasné. Tady nikdo nepopírá, že ta zakázka proběhla tak, jak proběhla, jen je na ní jiný právní názor americké společnosti, respektive ten posudek, který je s tím podkladem, je americká společnost a oni, policie opřela svůj nějakýsi právní názor, který ovšem jde proti právním autoritám, které já jsem se zde také citoval. Dokonce proti autoritě tehdejší vlády.

Není zvláštní, že pro ministerstvo obrany byl tehdy takový problém nechat si vypracovat cenový posudek kontraktu a policejní detektivové se teď obrátili na externí mezinárodní společnost, posudek od ní mají a problém to nebyl.

Poslyšte ale, posudek podle toho zákona o oceňování se stanoví několik modelů jakési ocenění dojít. Nicméně, podle tohoto stanoviska, podle kterého byla nakupována celá řada věcí, já nevím dokonce, jestli Gripeny za vlády ČSSD byly nakupovány s tím, že byly takto oceńovány. Samozřejmě vnitřní ocenění si ministerstvo, pokud vím, udělalo, má na to speciální útvary, toto proběhlo, ale tady se požaduje jakýsi zvláštní znalecký jiný posudek. Když přímo v tomto stanovisku pana Sobotky je napsáno, že obvyklou cenu nelze ani u zbrojních materiálů zjišťovat. Já nevím, jak tomu ta americká firma dospěla, že stanovila obvyklou cenu u takto sofistikovaných materiálů na cenu 658 miliard ve výši té škody, to znamená, mi připadá velmi zvláštní za situace, kdy my jsme ani ten posudek neviděli, hovořit o tom, že je to jasné, že ta škoda je 658 milionů, že je dokonce paní Parkanová o ní věděla, že s ní byla srozuměna. To jsou momenty, které jsou v tuto chvíli velmi nejasné.

Ale, že ten kontrakt byl problémový, to bylo zřejmé už dlouho. Za této situaci, kdyby vy jste byl ministrem, nekryl byste se tím, že byste si nechal vypracovat ještě nějaký oponentní posudek?

Já musím uznat to, že samozřejmě tato zakázka vyvolávala velké otazníky. Na druhé straně o ní rozhodovala vláda jednomyslným rozhodnutím, a to je otázka právě té politické odpovědnosti, tu bezesporu každý ministr nese, nese ji za celý svůj úřad, za výběr svých pracovníků, ale měli bychom ji přísně odlišovat. Já jsem toho času povoláním právník, od té trestněprávní odpovědnosti, to znamená, tam musíme velmi přísně vážit to, zda-li jsou splněny podmínky proto, aby byl někdo trestně stíhán.

A podle vašeho názoru, mluvíme tu o politické nebo už trestněprávní odpovědnosti?

No tak, bezesporu v každém případě jde minimálně o tu politickou odpovědnost. Pokud by bylo seznáno jakési pochybení, tak tam jistá politická odpovědnost určitě je. Ale, abychom hovořili o takto přísné trestněprávní odpovědnosti, která je postavena na základě rozdílného výkladu práva, tak to by mohlo vést k tomu, že vlastně každý ministr by mohl do úřadu nastupovat hned se svým advokátem, se štábem právníků, kteří by ho velmi hlídali a říkali mu, podívej se, tady může existovat rozdílný výklad zákona a v případě, že bude ten jaksi pro tebe neúspěšný nebo nepříjemný, tak ty můžeš kdykoliv nést za to i trestněprávní odpovědnost. To se obávám, že potom už by nikdo nechtěl v této zemi rozhodovat.

Kdo je tedy ten politicky zodpovědný? Je to tehdejší ministryně obrany, je to celá vláda? Je to kdo?

Pokud by se samozřejmě prokázalo to, že došlo k výraznému předražení této věci při znalosti všech i mezinárodních souvislostí, některé věci nemůžete asi jednoduše úplně ocenit, proto já chápu, že zbrojní zakázky nepodléhají asi velmi exaktnímu oceňování. Ty systémy jsou třeba nesrovnatelné. Na druhou stranu musíte uznávat nějaké mezinárodní politické hledisko, nemůžete třeba nakupovat zbraňové systémy od nedemokratických režimů. Tam bezesporu byste do některých systémů dosáhli daleko nižší ceny a přesto se nakupuje samozřejmě od demokratických států. Některé věci jsou prostě nesrovnatelné, nemůžete prostě srovnávat ceny hrušek a jablek.

Dobře, ale moje otázka zněla, kdo je politicky odpovědný?

Pokud by někdo k tomu dospěl, k jednoznačnému závěru, my zde slyšíme o jakémsi posudku, který nikdo ještě neviděl, já jsem ho skutečně neviděl, ale pokud by tady k tomu byl takto přezkoumatelný závěr, že zde došlo k pochybení poté jaksi politické odpovědnosti, možná dokonce i ve smyslu odpovědnosti o náhradě škody, tak ta odpovědnost by šla za tím, kdo takto nepohlídal toto rozhodování, to je nepochybné. Ale je to....

A to byl kdo? Byla to ministryně nebo....?

To je něco odlišného. Já si nejsem tím jist, jestli to byla ve vrcholné úrovni paní ministryně. Samozřejmě byly tak i jiné osoby, /nesrozumitelné/ z celého úřadu vyjmout dva lidé, kteří mají ...

A mluvíte o úřadu ministerstvo obrany, nikoliv o kolektivní odpovědnosti celé vlády?

Já mluvím na začátku samozřejmě o úřadu, protože přípravou té zakázky byl, pokud vím, samozřejmě směřováno na ministerstvo obrany, ale ve výsledku rozhodovala celá vláda a dokonce ve které byla zastoupena Strana zelených, řada členů dnešní vlády a bylo rozhodnuto všemi členy jednomyslně. Samozřejmě jistý dílčí jaksi aspekt té odpovědnosti by šel pravděpodobně na všechny členy té vlády.

Budete se zajímat o tom, proč armádní generálové tehdy tak změnili názor? Proč tato letadla nejdříve nechtěli jako nepotřebná, posléze na ně kývli, že ano, že je chtějí, ač poruchová, nefunkční se špatným servisem? To přeci vzbuzuje pochybnosti, ne?

Na druhou stranu to nesouvisí asi s tou věcí, kterou teď my máme na stole, to znamená, tam se nejedná o stanovisko generálů ....

Souvisí to s okolnostmi celého toho podezřelého kontraktu.

No to asi ano.

Proč někdo, kdo je přesvědčený o tom, že tato letadla nechce a nepotřebuje, vzápětí kývne, ano, chceme je.

Já o tom skutečně nic nevím, ale na druhou stranu není to předmětem toho, co by bylo vytýkáno paní bývalé ministryni Parkanové, to nesouvisí s touto kauzou.

Vy už jste také zmínil, zda by se měla vymáhat škoda. Po kom? Po dodavateli? Dnes už předseda Věcí veřejných Radek John vznesl jednoznačný požadavek, aby tato škoda se vymáhala po Omnipolu, dodavateli, firmě, která obchod zprostředkovala, firmě Richarda Hávy, jinak přítele Miroslava Kalouska. Myslíte si, že by se to mělo udělat, vymáhat právě po Omnipolu?

Víte, jak jsem byl relativně kritický k tomu, jaká slova třeba dnes pronáší pan Bohuslav Sobotka za situací, kdy dával ta stejná stanoviska, která potvrzovala správnost postupu paní Parkanové a dnes velmi hlasně křičí na barikádách v Poslanecké sněmovně, tak stejně kritický bych měl být i k vyjádření pana kolegy Johna, protože já jsme předsedou výboru pro veřejnou správu regionálního rozvoje a v našich gescích je sledovat činnost ministerstva vnitra a mohu vám říci, že několik desítek zakázek za ministrování pana Johna, tehdejšího ministra vnitra, tuším že snad 68, ale nemáme to ještě přesně spočítané, byly právě podrobeny tomuto režimu bez zjištění znalecké ceny, to znamená ten, kdo by měl velmi mlčet a krčit se někde v koutku, by měl být právě pan kolega John, který 68krát, možná vícekrát, já nevím, nebudu spekulovat přesně o tomto čísle, porušil v tomto smyslu tedy ten zákon a mě by být tedy velmi, byl bych zvědav na to, jak se bude jeho spoluodpovědnost zkoumat.

Dobře, nechme stranou Radka Johna, nicméně, pokud se prokáže škoda tak, jak byla zatím policií vyčíslena, těch 658 milionů korun, měla by se vymáhat po Omnipolu?

Pokud se prokáže škoda, tak samozřejmě právní řád zná možnosti, jak vymáhat škodu, musí být splněno několik podmínek, nechci tím prostě zatěžovat, ale ano, obecně, pokud je prokázán vznik škody, tak by měl být vymáhán. Já musím upozornit na to, že sám jsem dával s kolegy z TOP 09 a našeho klubu návrh zákona, kterým jsme chtěli, aby úředníci odpovídali za škodu povinně. Dnes je ta povinnost vymáhat škodu skryta tak nějak výběrově a bohužel ČSSD tehdy zablokovala projednání, respektive schválení tohoto zákona, byť slibovala jemu podporu a ve třetím čtení jej neschválila, to znamená, tato přísná odpovědnost úředníků u nás doposud neplatí a může za to ČSSD.

Neměli by jste se k případu postavit nějak jednoznačně jako parlamentní strana TOP 09? Sociální demokracie vám teď připomíná jisté pokrytectví, že když se aféry týkaly jiných, tak jste dávali názory, co by kdo měl a nebo neměl, a teď že od vás nikdo žádnou reakci neviděl a neslyšel?

Já si myslím, že to není úplně pravda. My určitě teď se k té věci nemůžeme nastavit tak, že bychom vydávali jakási předběžná stanoviska. My nejprve bezesporu počkáme na to, jak v té věci rozhodne orgán, který si daňový poplatník platí, to znamená mandátový imunitní výbor a poté k té věci zasedneme. My jsme nikdy neříkali, že pokud by byl jednoznačně uveden v jakékoliv kauze politický motiv nebo značná skandalizace a účelovost, že bychom takového kolegu poslance nevydávali. Ostatně sama ČSSD nevydala kolegu poslance Humla, já jsem tedy hlasoval pro jeho vydání. Dnes si uvědomuji, že ve světle toho, že jeho další kolega byl jaksi zproštěn té viny před soudem, tak možná, že jsme se tehdy také unáhlili. Nicméně, ČSSD tehdy také nenechala vydávat svého kolegu, který se vlastně stal poslancem tohoto klubu.

Budete v této věci vydání nebo nevydání Vlasty Parkanové k trestnímu stíhání hlasovat jednotně všichni poslanci vaší strany nebo to bude na každém poslanci zvlášť, jak usoudí?

Podívejte se, podle ústavy poslanec vždy hlasuje podle svého svědomí a není vázán usnesením klubu, to znamená, toho je vždycky na svědomí každého poslance.

Ale je to také na direktivě klubu.

Ne, direktiva klubu, já snad znám pár případů, kdy jsme se skutečně vehementně dohodli na tom, že budeme přísně jednotní, ale kolegové, kteří s tím měli nějaký problém, tak mohli třeba na to hlasování nedorazit, to bylo jejich rozhodnutí.

Dobrá. Tedy, vy teď už víte, jak budete hlasovat?

Ne, nevím. Protože já si chci počkat na to, jak o této věci rozhodne zrovna ten mandátový imunitní výbor. Já jaksi nejsem jeho členem, nebyl jsem seznámen s těmi šesti stránkami, o kterých vy hovoříte, že tam policie donesla.

A měla by Vlasta Parkanová už teď hned opustit post místopředsedkyně sněmovny?

No bezesporu určitě teď hned ne, dokud se neprověří, jak pevné základy má to vyšetřování, respektive ta žádost policie. V tuto chvíli by to bylo jednoznačně předčasné.

Jak je na tom teď Vlasta Parkanová zdravotně? Je v pořádku? Ptám se proto, že poté, co žádost o její vydání k trestnímu stíhání dorazila, tak odjela, uzavřela se a vzkázala, že se zdravotně necítí v pořádku. Máte informace o jejím zdravotním stavu?

Já nejsem sám osobně informován o jejím zdravotním stavu, ale umím si představit, že na tom samozřejmě asi zdravotně nejlépe není. Podívejte se, pokud někdo odvádí službu této zemi, řekněme, už 20 let a na konci své kariéry je takto dehonestován a jeho jméno vláčeno prostě v těchto kauzách, 658 milionů škody, tak v tu chvíli asi by nikomu do zpěvu nebylo.

Nemáte pocit, že policie teď jakoby dostala chuť, protože se to veřejnosti líbí a tak se s vydáváním poslanců k trestnímu stíhání, tak říkajíc, roztrhl pytel a děje se to jako na běžícím pásu?

Je to možné, na druhou stranu já jsem rád, že policie dělá svojí práci, já jí nechci očerňovat, ale úkolem Poslanecké sněmovny je, aby ověřila to, zda-li její žádost není výsledkem třeba účelového postupu anebo zjevně politického tlaku. Toto bychom měli zajistit.

A je přijatelné, aby policie byla zastrašovaná předsedou vlády, tak, jak to předvedl teď Petr Nečas, když v souvislosti s diskusemi o možné kolektivní odpovědnosti všech členů tehdejšího kabinetu Mirka Topolánka řekl, že o tom, kdo bude nebo nebude členem vlády, nebude rozhodovat parta policejních plukovníků nebo podplukovníků? Policejní prezident se nad tím pozastavil. Je to přijatelné, takto se vyjadřovat?

Myslím si, že tento výrok byl samozřejmě nešťastný, ale nelze ho tím vytrhovat z kontextu. Pan premiér Nečas jej řekl při ústní interpelaci a je zde skutečně z té pětiminutové interpelace vytrženo pouze několik vět. Já bych byl rád, aby platilo, že Česká republika je právní stát, že zde máme policejní složky, justiční složky a samozřejmě i ústavní orgány a jejich dělba moci je přesně popsána v ústavě a v zákonech, to znamená ano, policejní orgány mohou konat a je na odpovědných orgánech, jaksi dozorujících státních zastupitelstvích, tak samozřejmě Poslanecké sněmovny, aby vyvrátila všechna podezření o tom, že ten jejich postup by byl účelový.

Ještě k tomu, nevzbuzuje podezření i to, že o nákupu těchto armádou nechtěných letadel za tuto cenu, nakonec vláda Mirka Topolánka rozhodla narychlo, na uzavřeném jednání, když už byla v demisi. To také není úplně normální?

Dělo se to za mnoha vlád. Myslím, že zrovna i několik vlád sociálně demokratických nebo jejich premiérů rozhodlo de facto již v demisi o tom, o různých sporných momentech, myslím si, že zrovna pan Gross jako jedno z posledních rozhodnutí učinil rozhodnutí o privatizaci Telecomu. Ta vláda má mandát, dokud není nahrazena novou vládou, to znamená ano, měla by si dávat pozor, aby vyloženě dramatická.

Ale když takto narychlo schvaluje takové to kontrakty, tak to podezření.

Ne, já si nemyslím, že to bylo narychlo, tam bylo několik zadání a usnesení vlády v průběhu určité doby, to bylo několik měsíců před tím, ten kontrakt doběhl, pokud vím, zrovna na konci března, tuším v tu dobu už samozřejmě vláda byla v demisi, ale mohla ještě tu zakázku podepsat. Nepovažuji to za něco, co by bylo vybočením z jejího mandátu podle Ústavy.

Tak uzavřeme toto téma, pojďme dál. Z reakce premiéra Petra Nečase je zřejmé, že tedy vládní koalice dnes odmítla obchod, který jí nabídla sociální demokracie ohledně majetkového vyrovnání státu s církvemi, tam jde o to, že sociální demokracie spolu s KSČM jsou připravené hlasování blokovat obstrukcemi a ta nabídka zněla tak, že pokud tedy vládní koalice přistoupí na to, že hlasování se odloží na září, pak že od této obstrukce odstoupí. Hlasů ke schválení církevních restitucí máte dost, ale jak se k němu přes připravené obstrukce dostat? Notabene do parlamentních prázdnin, jak chce Petr Nečas. Máte nějakou taktiku, jak toho dosáhnout?

Tak samozřejmě sociální demokracie se jakoby snaží o určitý restart toho legislativního procesu, říká, teď prostě zapomeňme na církevní restituce a prostě začněme o tom hovořit až někdy v září. Já osobně si myslím, že poslanci by měli pracovat bez ohledu na to, jestli zde nějaká obchodní nabídka, jak jste jí vy nazval. My máme stanovený program jednání, takže bychom měli jednat až v zásadě do konce července. Jestli sociální demokracie prostě chce se projednat středy a pátky až do konce července, myslím si, že všichni kolegové jsme na to připraveni prostě pracovat a v té sněmovně prostě sedět a diskutovat o tomto návrhu ve třetím čtení.

Vám v tom zákoně něco vadí?

Mě osobně?

Ano, vám osobně.

My jsme měli jisté výhrady, které byly spíše dílčí, právní, interpretační, ty jsme projednali na ústavně právním výboru a tyto výhrady byly přijaty do pozměňovacího usnesení. Samozřejmě vláda přijala....

O co šlo?

Tam šlo o rozsah vydávaného majetku z hlediska negativního výčtu v §8, nechci se, prostě zabíhat do podrobností, ale chci říci, že ten návrh nebyl nedotknutelný. Ne, on se měnil, my jsme v něm nalezli určité, řekněme, dílčí pochybení nebo bylo třeba ji doupřesnit, a to se stalo. To znamená i na tom se opozice podílela. Pan Jandák, pokud vím za ČSSD, docházel daleko dříve předtím na dojednávání této dohody s církvemi. To znamená, opozice byla vtažena do projednávání tohoto návrhu zákona a nyní si tedy chce užít tu svoji blokační mašinérii, zřejmě letní prázdniny, my jim to umožníme, my budeme chodit pracovat i o letních prázdninách.

Poslanci hodně kritizují, že při tak rozsáhlém vydávání majetku není součástí zákona jeho soupis, tohoto majetku. Vy jste ho viděl?

Ne, neviděl, ale ten zákon je postaven na konstrukci, že každá církev, která chce požádat o vydání majetku, musí prokázat, že ho vlastnila. To znamená, pokud bychom zveřejnili nebo tento soupis existuje na ministerstvu zemědělství, já jsme jej neviděl, ale pokud by byl zveřejněn, tak je to prostě jasný návod pro církev, pro co všechno mají, o co všechno mají požádat. Je zde jistá snaha orgánů veřejné moci, aby církve požádaly o co nejméně. I z toho důvodu oni musí nést důkazní břemeno a prokázat, že v tom rozhodném okamžiku 25. února 1948 ten majetek vlastnili a je to jejich důkazní břemeno, které se musí přednést.

Je v zákoně něco, v čem jste ochotni opozici ustoupit v zájmu dohody a schválení zákona?

My už jsme všechny kompromisní návrhy projednávali na ústavněprávním výboru, ten tento návrh zákona schválil ve znění přijatý, změna doplňku a domnívám se, že nyní už není hlasovatelný žádný pozměňovací návrh.

Třetí téma, o kterém s vámi chci mluvit, blížící se přímá volba prezidenta republiky, do níž TOP 09 vysílá svého kandidáta Karla Schwarzenberga. Už i zahraniční média si všímají toho, jak váš prezidentský kandidát Karel Schwarzenberg tu spí a tam spí, na pódiu prospal bezpečnostní konferenci v Bělehradě, teď naposledy veřejností hodně sledovaný projev Davida Ratha ve sněmovně. Například Rádio Svobodná Evropa a Rádio Svoboda uveřejnilo v té souvislosti text ospalý prezident pro ospalou zemi. Je to ta správná image pro prezidentského kandidáta?

Já jsem rád, že končíme takto, možná trochu úmorně, protože do jisté míry přitom projevu pana Ratha, který byl snůškou demagogie, bych taky rád zaspal a prospal si.

Ale nespal jste.

Já jsem nespal a u Karla Schwarzenberga je to velmi ošidné myslet si, že spí. Já jsem sám osobně byl přitom jen několika zasedání, kdy on v tu chvíli rázem vybuchne a v té debatě naváže na tu konkrétní větu, to znamená, pokud si někdo myslí, že pan Schwarzenberg spí, tak bych ho chtěl ubezpečit, že to mnohdy tak není. Nepopírám, že někdy on jako prezidentský kandidát by měl i ve svých veřejných vystoupeních volit jistou obezřetnost, na druhou stranu on říká a razí to své heslo, když se kecají blbosti, tak spím.

Ano, na tom postavil ostatně i svojí volební kampaň, ale zdá se, že už to veřejnost až tak neoslovuje v těch průzkumech veřejného mínění. V preferencích prezidentských kandidátů je až  za trojicí favoritů s celkem stabilní podporou 7,5 procent. Neuvažuje se o tom, že by třeba Karel Schwarzenberg z volby odstoupil, že by on a vaše strana deklarovala podporu jinému favorizovanějšímu kandidátovi?

To stoprocentně ne, protože Karel Schwarzenberg má neuvěřitelné image v Evropě. My jsme ho představili jako kandidáta, kterého nemusíme představovat v Evropě. On má otevřené všude dveře, a to je jedna z jeho největších devíz. Myslím si, že by to byl důstojný prezident pro naší zemi a rozhodně si nemyslím, že by ji nereprezentoval věrohodně v zahraničí.

To byl, vážení diváci, host dnešního Interview ČT24, poslanec strany TOP 09 Stanislav Polčák. Pane poslanče, já vám děkuji.

Hezký večer.