Dva týdny hýbe českou politickou scénou kauza bývalé ministryně obrany Vlasty Parkanové. Straničtí lídři šermují politickými stanovisky, na výkladu se neshodnou ani právníci. On-line deník TÝDEN.CZ vyzpovídal legislativního experta TOP 09 a Starostů Stanislava Polčáka.
Vlasta Parkanová je obviněna z porušení povinností při správě cizího majetku a zneužití pravomoci veřejného činitele. Podle policie si měla při nákupu letounů CASA vyžádat posudek na jejich cenu. Zanedbáním prý připravila stát o 658 milionů korun. Jenže právní názory na nutnost takového posudku se různí.
Jak se díváte na kauzu Vlasty Parkanové, jste spíše pro, nebo proti vydání?
Poslanecká imunita má chránit členy parlamentu před zjevně účelovými postupy orgánů činných v trestním řízení. V dané věci bych připomněl kauzu pana poslance Stanislava Humla, který tvrdil, že znalecký posudek měl být proti němu použit účelově, a na soudu se to u jeho kolegy ukázalo. A i tehdy na to byly různé názory, on nakonec vydán nebyl. Především díky hlasům ČSSD. I u kauzy Vlasty Parkanové jsou různá právní stanoviska. Existují názory, že v dané věci nemají být vytvářeny znalecké posudky, že ten nákup je natolik unikátní, že nelze cenu ověřit. Ovšem zde již někteří, co hovořili ve prospěch kolegy Humla, mlčí. Zejména u kolegů z ČSSD mě to mrzí.
Proč by nemělo být možné soutěžit vojenský materiál? Jde přece o letadla, která si kupovaly i jiné země.
Vláda se tak tehdy rozhodla podle zákona, kdy u speciálního vojenského materiálu nebylo možné jednoduše vysoutěžit nákup, a stanovila také cenu. Vláda se rovněž tehdy rozhodla využít té možnosti výměny nepotřebných letadel L159 za jeden letoun CASA.
Jak se tedy jako právník díváte na nutnost existence nějakého externího posudku o ceně?
Jsem přesvědčen, že není nutné vytvářet znalecký posudek na nákup takové techniky. Je asi dobré, když si ministr vytvoří takové ocenění sám, ale není to ze zákona nutné. Když si tu kauzu vyhodnotím, tak mi to přijde vytažené účelově. Když si vzpomeneme na kauzu gripenů, na to, jak se postupovalo při nákupech za ministra obrany Tvrdíka... Vlasta Parkanová je tu zatažena do role nějakého testovacího králíka, který nám dá správný výklad zákona.
Generace politiků se tu obviňují, že vláda řídí policii proti opozici. Jak můžete říkat, že teď policie jedná účelově proti člence vládní strany?
Nechci obviňovat policii z účelové práce ve vztahu k Vlastě Parkanové. Ale zdá se mi podivné, že v jejím případě je ten zákon vykládán takto, když aplikační praxe na ministerstvu obrany byla řadu let jiná. Proč se takové obvinění neobjevilo i u jiných nákupů? Ta kvalifikace, která je uvedena v žádosti policie o vydání, hovoří o úmyslném trestném činu. A tady nejenže je spor o to, jestli taková povinnost existuje, ale není prokázáno nic o jejím úmyslu. Neslyšel jsem o žádném důkazu, podle kterého by věděla o údajné povinnosti pořídit speciální posudek a z něhož by byl úmysl Vlasty Parkanové předražit letadla patrný.
Jak se tedy rozhodnete?
Počkám na stanovisko mandátového a imunitního výboru. Stále mám silné pochybnosti. Vezměte si, že z dopisu exministra financí je jasný nějaký postup u nákupu pandurů (Bohuslav Sobotka tehdy tvrdil, že stanovit cenu vojenského materiálu není možné - pozn. red.), a teď je úplně poprvé aplikována jiná právní interpretace, tedy že cenu vojenského materiálu je možné objektivizovat.
A proč by to nemělo být poprvé zrovna v případě letounů CASA? Jen proto, že jde o kolegyni z vaší TOP 09?
To rozhodně ne. Ale je to pouze názor policie, který jsem nikde jinde nečetl, ani odborná veřejnost se v tom neshodne.
Není třeba rozdíl u nákupu pandurů v tom, zda jde o soutěženou zakázku? Cena pandurů prošla soutěží, letouny CASA se kupovaly napřímo.
Problém je v povaze toho materiálu. Je to specifický materiál, u něhož mají být dodržené nějaké speciální požadavky nebo mezinárodní závazky země. Ale tím neříkám nic o tom, zda se policie mýlí nebo nemýlí. Kdyby její stanovisko bylo podpořeno státním zastupitelstvím nebo jinou autoritou, tak se na to dívám tvrději.
Jenže pokud Parkanovou nevydáte, tak takové stanovisko nezískáte.
Ale ano. Ředitel vyzbrojovací sekce Jiří Staněk byl obviněn.
Počkejte, ale Parkanová by z toho byla navždy vyvázána, její vina by už nemohla být posouzena...
To asi ano, ale ta právní interpretace se posoudí.
Jenže Parkanová už pak nikdy neponese následky případného trestného činu.
Kdyby prošla změna ústavy, kterou jsme navrhovali, tak po skončení mandátu by ji mohla policie vyšetřit. Nechci říct, že nebudu hlasovat pro vydání, a skutečně stojím před dilematem, že ta její vina by se v případě nevydání nikdy neprokázala, Vlasta Parkanová by se nikdy nemohla očistit. Důležité pro mě bude i její osobní stanovisko.
Nepřijde vám, že v kauze Parkanové jdete nad rámec toho, co mají posuzovat politici? Vy přece nemáte hodnotit jednotlivé důkazy policie, vy máte jen konstatovat, zda jde nebo nejde o politicky motivované stíhání.
Ano, určitě ano. Ale já neposuzuji důkazy. Posuzuji jen to, jestli náhodou není ten zákon interpretován tak, jako nikdy jindy interpretován nebyl. Z jakého výkladu policie vychází, když zákon interpretuje právě takto? Jde jen o výklad policie? Myslím, že by to mělo být zřejmější, když tu existují i jiné výklady. Nechci posuzovat důkazy, chci jen vědět, jestli tu nejde o porušení ustálené výkladové praxe zákona o majetku ČR.
Ale vy se taky rozhodnete jen pro jednu právní interpretaci. Není tohle práce soudu? Opravdu myslíte, že se má pro právní interpretaci rozhodovat poslanecká sněmovna?
Možná máte pravdu. Ale i ta policie by měla přednést, oč opírá svůj výklad. Vadí mi, že tento výklad je údajně opřen pouze o názor vyšetřovatele.
tyden.cz, 25. 6. 2012, Rubrika: Domácí
