Verdikt nad Janou Nagyovou v kauze Čapí hnízdo otevřelo debatu, jestli je správně nastavený vztah mezi českými soudy. Ministerstvo spravedlnosti prosazuje novelu, která omezuje pravomoci odvolacích soudů. „Rozhodně to nelze spojovat s kauzou paní Nagyové nebo pana premiéra,“ namítá v Pro a proti ministr spravedlnosti Jeroným Tejc. „V evropském dvojinstančním systému má mít konečné slovo odvolací soud,“ nesouhlasí poslanec Jiří Pospíšil.
Pane poslanče, není stávající praxe, která určitým způsobem vzešla z toho tři roky starého nálezu Ústavního soudu problematická? Když třeba v případě kauzy Čapího hnízda jsme před pár týdny byli svědky toho, že soudce městského soudu odsoudil, protože když to tak řeknu, musel, byl k tomu zavázán odvolacím soudem, aniž by sdílel názor, že by odsoudit měl?
Tímto se znovu dostáváme k té kauze a je to důkaz toho, že to je novela lex Čapí hnízdo. Já o tom hovořím opravdu teoreticky. Máme dvojinstančnost a občas se zkrátka stane, že na určitou věc i z pohledu hodnocení viny, zda byl, či nebyl spáchán trestný čin, má soud první instance jiný názor než soud druhé instance. Musíte najít řešení, jak to rozhodnete.
Myslím, že v evropském kontinentálním dvojinstančním systému má mít konečné slovo odvolací soud. Tak jsou odvolací soudy koncipovány. Jsou tam zkušenější soudci, často zasedá v podobě senátu, to znamená více soudců a tak dále.
Jak by se tady postupovalo? V tomto případě, podle pana ministra, by byl asi nekonečný soudní ping-pong. Protože pan soudce Šott by si myslel něco, odvolací soud Vrchního soudu by si myslel něco jiného. To znamená, Vrchní soud by to vrátil na první instanci, tam by dotyčného zprostil opět viny a státní zástupce by se opět odvolal.
Já to opravdu nechci vztahovat na tu konkrétní kauzu. Mě to mrzí, protože to je tak zásadní věc a dotkne se celého trestního řízení, že spojovat to s jednou kauzou, byť kauzou premiéra, není vhodné.
Ale vždycky musíte mít řešení, když na konkrétní trestní kauzu mají dva soudy různý názor, kdo má to konečné slovo. Já prosazuji, aby ho měl odvolací soud. Zdůrazňuji, že je to třeba v Německu, v jiných státech, takže to není v rozporu s evropským právem. V Evropě jsou státy, které mají apelaci v trestním řízení.
Dovolte mi poznámku k panu ministrovi. Pan ministr tady trošku mate veřejnost, že se ta novela případně nebude týkat kauzy Čapí hnízdo. Říkají to i představitelé justice, abych neříkal něco jako opoziční politik.
I předseda Soudcovské unie říká, že v případě, kdy ta novela bude přijata, tak dopadne na tuto kauzu, protože až panu premiérovi skončí toto volební období, nebude-li dál premiérem, skončí mu imunita, tak ta jeho kauza bude posuzována.
A bude-li zde přijat nový procesní předpis v trestním řádu, tak samozřejmě soudce Šott bude mít jinou pozici, než má nyní. To neříkám jako politik, ale upozorňuji na pozici představitelů Soudcovské unie, kteří toto říkají.
Co víc poškozuje důvěru v právní stát? Verdikt o vině v ostře sledované kauze, nebo premiér a obžalovaný Andrej Babiš, když veřejně mluví o politickém procesu a selhání justice?
Převzato z: Lukáš Matoška, Pro a proti, 19. 5. 2026 (kráceno)
