(editovaný přepis rozhovoru s poslancem TOP 09 Martinem Plíškem)
Moderátor
David Rath strávil ve vazbě víc než rok. Po celou dobu dostával plat poslance v plné výši. Sněmovna mu ale nevyplácela náhrady na reprezentaci, stravu a dopravu. Podle dolní komory byl jeho požadavek na jejich doplacení v rozporu s dobrými mravy. TOP 09 chce připravit novelu zákona, která podobným situací předejde. Jak by se měl změnit zákon?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně právního výboru /TOP 09/
Měl by se změnit zákon o platech ústavních činitelů v tom smyslu, že poslanec, který je ve vazbě, by neměl nárok na proplácení nákladů, které se týkají reprezentace, stravy a dopravy. Nedokážu si představit, jak by mohl poslanec ve vazbě využívat náhrady na reprezentaci, stravu a dopravu.
Moderátorka
Co v takovou chvíli, řekněme, dlouhodobě nemocný poslanec?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně právního výboru /TOP 09/
Dlouhodobě nemocný poslanec - to není dnes řešeno. Tam se jenom řeší otázka opakovaných absencí, respektive neomluvených absencí. Dnes tam jsou nějaké sankce, ale dlouhodobá nemoc nemusí mít, řekněme, úplně sankční důsledky.
Moderátorka
Teď se ptám na to, kdy poslanec skutečně využívá náhrady, které jsou určené na reprezentaci, stravu a dopravu?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně právního výboru /TOP 09/
Tyto náklady jsou jasně popsány. Jsou to náklady, které se týkají tří uvedených účelů. Měli bychom reagovat na situace, které mohou nastat. Například situace, kdy je poslanec ve vazbě. Můžeme se také bavit o rozšíření zábran, kdy má poslanec nějakou překážku ve výkonu mandátu. Situace, kdy zákon připouští, že má poslanec ve vazbě nárok na tyto tři náhrady, je absurdní a v rozporu se zdravým rozumem i dobrými mravy.
Moderátorka
Proč se na to nepřišlo dřív? Slyšeli jsme od předsedy KSČM Vojtěcha Filipa, že toto už dříve navrhovali, ale například TOP 09 byla proti.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně právního výboru /TOP 09/
Nejsem si úplně jistý, že navrhovali tuto záležitost. Pokud vím, tak ve Sněmovně je návrh změny ústavy, který říká, že poslanec pravomocně odsouzený k úmyslnému trestnému činu, by v případě pravomocného odsouzení ztratil mandát. Tento návrh je ve Sněmovně, má poměrně širokou podporu a jsme o něm připraveni jednat a podpořit ho. Toto je ale jiná situace. Tady je poslanec, který ještě nebyl odsouzen. Zatím je jenom ve vazbě. To samozřejmě nepředjímá, že bude odsouzen, ale je podle mého názoru absurdní, aby měl nárok na náhrady, které tím, že je ve vazbě, nemůže reálně čerpat.
Moderátorka
Měl by být někdo, nebo něco, skupina poslanců, výbor, kdo bude rozhodovat o krácení? Jak je to teď? Protože soud mluví o svévolném nevyplácení části náhrad. Údajně to schvaloval šéf kanceláře Poslanecké sněmovny a projednával výbor.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně právního výboru /TOP 09/
Toto je věc pro práci komise Poslanecké sněmovny. Samozřejmě o tom rozhoduje šéf kanceláře Poslanecké sněmovny. Myslím, že bylo v pořádku, že k tomuto soudnímu sporu nakonec došlo. Už to, že se David Rath vůbec domáhal těchto náhrad, považuji za neetické. Je v pořádku, že soud rozhodl a dal nám jasné vodítko, jak případně upravit zákon, aby neobsahoval toto absurdní ustanovení.
Moderátorka
David Rath navíc říká, že Poslanecká sněmovna tím stát ochudila o další peníze, které bude platit navíc ve formě úhrad za právníka, ale i úroků z prodlení. Co vy na to? Na kolik to Poslaneckou sněmovnu nakonec vyjde?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně právního výboru /TOP 09/
To je v rozsudku, kde je určeno prodlení. Já to úplně přesně vědět nemohu, protože jsem neviděl rozsudek. Jak ale říkám. Máme zde jasné právní vodítko, abychom v dohledné době připravili změnu zákona, která znemožní tyto absurdní situace. Nemusíme si v tomhle hrát na to, kdo to předloží nebo kdo je z jaké politické strany. K těmto situacím sice nedochází často, ale na druhou stranu v tomto konkrétním případě vidíme, že by měl zákonodárce, ať už Poslanecká sněmovna, případně Senát reagovat.
Moderátorka
Když se teď podíváme na případ Davida Ratha. Je to tím uzavřené nebo ve chvíli, kdy se jeho případ někam posune, se může sněmovna opět domáhat peněz zpět?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně právního výboru /TOP 09/
Slyšeli jsme právní zástupkyni Poslanecké sněmovny, která hovořila o dovolání, které nemá odkladný účinek. Uvidíme, jak dopadne rozhodnutí odvolacího soudu. Abychom ale předešli těmto situacím do budoucna, tak musíme změnit zákon. Ten v tomto ohledu není dobře napsán a umožňuje čerpat náhrady, které poslanec ve výkonu vazby, jak už jsem zmínil, nemůže užívat.
Moderátorka
Na co je vůbec využívá běžný poslanec, když se podíváme na všechny náhrady? Nemyslím jen na dopravu, reprezentaci, ale i ty na administraci, kancelář, odborné poradenství, atd. Protože soud zmínil, že David Rath z vazby pracoval. Předkládal návrhy zákonů.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně právního výboru /TOP 09/
Proto měl například nárok na plat. Měl nárok na expertné, to znamená na pořizování právních analýz. Pokud to vezmeme vážně, tak mohl využívat expertné i z hlediska právních podkladů. Bylo mu umožněno, aby mu Poslanecká sněmovna hradila náklady na pronájem kanceláře, telefonu, internetu a podobně. Tím chci dodat, že měl na celou řadu ostatních náhrad nárok. Tady se bavíme pouze o těch, jejichž využívání ve výkonu vazby si dokážu těžko představit.
zdroj: ČT24, 6. 4. 2016
