(editovaný přepis rozhovoru s europoslancem Jiřím Pospíšilem)
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Proces s Davidem Rathem spěje do finále. Zítra začnou závěrečné řeči. A hned po nich přijde verdikt. Bývalý hejtman a poslanec se i na poslední chvíli snažil soud přesvědčit, že je nutné líčení znovu přerušit. Kulhal a naříkal, pořád prý cítí následky pádu z kola. Soud ale nepřesvědčil.
S námi ve studiu nebo respektive prostřednictvím virtuálních linek je s námi Jiří Pospíšil, bývalý ministr spravedlnosti. Dobrý večer.
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Dobrý večer z Bruselu.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Tak ono tam na závěr zaznělo - je to velmi dlouhý proces. Já myslím, že my tady nerozklíčujeme ten proces, ani vlastně se o to nebudeme snažit, ale mě by zajímala jiná věc, pane exministře, 3 roky ten soud trvá. Je to podle vás přiměřená doba?
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Já chci nejprve říci, že nechci hodnotit konkrétní otevřenou kauzu Davida Ratha. I David Rath má právo na spravedlivý proces a pár dní před vynesením rozsudku by politici neměli v médiích hodnotit jeho kauzu. Na to bude dost času, až zde bude pravomocný rozsudek, aby se o tom případně vedla odborná debata. Víte, pane redaktore, když se podíváte na podobně složité kauzy v zahraničí, a to do zemí, kde trestní řízení trvá obecně kratší dobu než v České republice, pak je třeba říci, že 2, 3 roky je relativně obvyklá doba v případě, že jde o závažnou trestnou činnost, kde je více obviněných a kdy dokonce třeba může jít i o určitou formu organizované činnosti. Takže já bych si dovedl představit, že by to klidně mohlo být kratší, ale musím říci, že ta kauza v té délce ve srovnání třeba s Německem nebo Rakouskem není úplnou výjimkou.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Já jenom navážu na to, co jste říkal v úvodu a já jsem to uváděl. My rozhodně tady nebudeme jaksi hodnotit tu kauzu, koneckonců nám to ani nepřísluší, ale já se chci bavit o principech a chci se bavit právě o té délce. Budu citovat z E15 nebo z deníku E15, který přinesl rozhovor s předsedou Městského soudu v Praze Liborem Vávrou a on tam právě k té kauze řekl doslova: "Šlo nepochybně o hraniční využívání práv, které se rozhodně dostalo za hranu hospodárnosti trestního řízení." Pak se ptá, měli na to ti lidé právo? Odpovídá si měli. Víte, on to není první případ, a neříkám, že tento případ je jaksi tím hlavním, kdy se ozývá, jestli prostě u nás to trestní řízení není příliš dlouhé? Když se zeptám jinak, tak nejvíc peněz ministerstvo vyplácí za příliš vlekoucí, vlečoucí se soudy. Není otázka zamyslet se nad tím, jestli prostě to trestní řízení u nás není prostě zdlouhavé?
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Pane redaktore, ano, máte pravdu. Já obecně řeknu, že od roku 2006, když jsem toto měl na starosti, tak průměrná délka trestního soudního řízení klesla o čtvrtinu, ale i tak je u nás trestní řízení dlouhé. A už jsme připravili za mého působení věcný záměr trestního řádu, který potom jaksi zapadl po mém odchodu z ministerstva spravedlnost. Jsem moc rád, že současné vedení chce v té činnosti pokračovat a že je věcný záměr nového trestního řádu opět na stole. A doufám, že jednou z věcí bude právě debata o tom, jak jsou jednotlivé trestní instituty zneužívány a kde je možné tu právní úpravu, řekněme, zpřesnit, udělat ji více restriktivní, aby nemohla být účastníky zneužívaná. Například právě třeba možnost omlouvání se ze soudního řízení a to nejen ze strany obviněných, ale i ze strany svědků. Ale je třeba taky říci, že to nikdy není jenom o zákoně. Žádný zákon ten problém úplně nevyřeší. Je to o aktivitě soudce a státního zástupce. Oni nesmí být pasivními hráči, ale musí být aktivní. To v té kauze přece bylo vidět. Obviněný se omluvil ze zdravotních důvodů a bohužel většina českých soudců by tu omluvenku vzala a kauzu by odročila. Tento soud se s tím nespokojil, nechal věc přezkoumat, došel k jinému závěru a soudní řízení pokračuje dál. Takže tady vidíte, že dneska také hodně za to mohou soudci a státní zástupci, jak s trestním právem pracují, protože marná sláva advokáti vždycky budou hájit své klienty a bohužel budou často k tomu využívat i, řekněme, trošku účelové využití některých procesních prostředků.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
No ono je to v zásadě jejich právo, protože trestní řízení je vlastně, pokud se nemýlím, řízený konflikt, to znamená, že ta strana ...
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Ano, přesně tak.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
... má v zásadě naprosté právo využít všech těch možností, které vy kritizujete.
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Ne, ne, to já tak říkám. Jde o to, jak ty mantinely nastavíte, jak je to právo rozsáhlé a jak státní zástupce a soudce budou pasivní nebo jak budou v tom sporu, který jste řekl, aktivními hráči. To znamená, tady jste viděli kauzu, kdy se obviněný omluvil ze zdravotních důvodů a soudce se s tím nespokojil, byl aktivní. Takže to je příklad toho, kdy kdy advokáti využívají procesního práva, ale soudce je také aktivní a trošku klepne advokáty obecně přes prsty.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Ono těch možností, pardon.
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Ano.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Ono těch možností je ale víc, nejenom zdraví, jak jsme viděli v tomto případě, ale například i v tomto případě zpochybňování soudce. Také další jaksi využívaná, a shodneme se na tom, legitimní věc, ale na druhou stranu nemělo by toto být také ošetřeno, aby v zásadě nemohlo docházet k tomu, že to budou zneužívat jaksi advokáti obviněného?
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Já jsem dalek toho, jak jsem zaznamenal i v České televizi, aby politik populisticky říkal, že advokáti zneužívají trestní řád. To je podle mě špatně. Trestní řád má být přesnější a soudce má být aktivnější. V případě podjatosti, já se domnívám, že také není možné říci, že mohu namítnout podjatost pouze jedno v rámci trestního řízení. Mohou totiž vyvstat nové okolnosti a tedy opakované poukázání na možnou podjatost je podle mě běžné i v jiných trestních řádech v rámci Evropy. Avšak ve chvíli, kdy je zjevné, že ta stížnost nebo ta námitka je bezdůvodná, že tam nejsou žádné nové skutečnosti, tak ji zkrátka má soudce rychle hodit ze stolu. Nemá s tím dělat příliš velké průtahy. A my jsme mu umožnili, to bylo v novele prosazené už za mě, že některá procesní rozhodnutí soudce nemusí být odůvodňována, pokud to není nutné. Takže v případě opakovaného rozhodování o podjatosti může soudce celou věc podle mého názoru řešit docela rychle. Ale já nebudu nikdy populisticky říkat, že v rámci trestního řízení může obviněný, potažmo jeho advokát namítnout podjatost soudce pouze jednou. Protože, jak už jsem řekl, řízení trvá měsíce, někdy i roky a mohou vyvstat nové skutečnosti.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Říká Jiří Pospíšil. Tak, to bylo poslední slovo, říká Jiří Pospíšil. Já vám děkuju za vaši návštěvu, hezký večer, na shledanou.
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Hezký večer.
zdroj: ČT 24, Události, komentáře, 12.5.2015
