Besser: Jít proti své zemi? Není důvod

Advokát a bývalý ministr Jan Kalvoda mě veřejně vyzval (Ministrovo národovecké překvapení, LN 9. 6.), abych mimo jiné vysvětlil, z jakých morálních východisek jsem vycházel při formulaci odpovědi na otázku týkající se jeho postupu v rámci kauzy Diag Human. Vážený pane Kalvodo, tato otázka mi byla položena v průběhu rozhovoru pro Lidové noviny, jenž byl v témže deníku zveřejněn dne 4. 6. (Památky chránit, ale ne za každou cenu).

Tehdy jsem na přímý dotaz redaktora Daniela Kaisera, co jako člen vlády říkám na jednání, kdy se vy jako někdejší člen vlády České republiky, nyní v pozici advokáta zastupujícího společnost Diag Human, snažíte konfiskovat obrazy a obstavovat majetek České republiky v zahraničí, odpověděl, že pokud byste byl „trochu slušný člověk“, tak byste takto nepostupoval, a že vaše jednání považuji za „nevkusné“. Na tomto mém názoru nemám co měnit a věřte, že ve světle dalších vámi činěných kroků takové mé vyjádření rozhodně nepovažuji za urážlivé, jak uvádíte ve svém textu.

Pokud se ptáte na morální východiska mé odpovědi, pak vězte, že se logicky jedná o morální východiska má vlastní, založená na mém osobním žebříčku hodnot, kterými se ve svém životě řídím a která by mi neumožnila ve stejné situaci postupovat tak, jak postupujete vy. To je dáno především tím, že já - soudě podle obsahu vašeho textu na rozdíl od vás, pane Kalvodo - stále věřím, že Česká republika je státem demokratickým a právním, a tudíž dle mého přesvědčení nejsou splněny ani základní podmínky pro to, aby bývalý člen vlády (byť nyní v pozici advokáta) mohl v této souvislosti aktivně vystupovat proti své zemi. Samozřejmě, rozhodne-li se tak a umožní-li mu to jeho svědomí, má na to plné právo, nicméně musí počítat s tím, že jeho rozhodnutí může být některými považováno za neslušné či nevkusné.

V diskutované odpovědi se tedy jednalo o vyjádření mého subjektivního názoru, při jehož formulaci se jiná než subjektivní hlediska dají jen těžko použít. Nejednalo se přitom o žádné účelové napadání vaší osoby či o národovecké pohoršení, jak se snažíte účelově dovodit, nýbrž o přímou odpověď na přímý dotaz redaktora týkající se vašeho jednání. Využil jsem toliko Ústavou České republiky garantovaného práva svobodně vyjádřit svůj názor. Nic více, nic méně.

Věc justičních orgánů

Pokud se týká dalších vámi tvrzených skutečností a žádostí o vysvětlení ve vztahu ke kauze Diag Human, nehodlám se k nim s ohledem na probíhající řízení jakkoli vyjadřovat. Pozice České republiky vám, resp. vašemu klientovi, bude ve správný čas řádně prezentována osobami k tomu oprávněnými v průběhu příslušných řízení.

V obecné rovině mi, vážený pane Kalvodo, dovolte závěrem konstatovat, že „povinnost tolerovat korupci, zneužívání exekutivních pravomocí a působení na nezávislost soudního rozhodování“ nemá nikdo. Nicméně v demokratickém a právním státě přísluší rozhodování o tom, zdali k takovémuto jednání skutečně došlo, či nikoliv, výlučně nezávislým justičním orgánům. Jak jsem již uvedl, Česká republika takovým státem dle mého nejhlubšího přesvědčení je a o schopnosti jejích justičních orgánů zachovat si svoji nezávislost nemám sebemenší důvod pochybovat. I proto nadále mohu svoji funkci vykonávat podle svého nejlepšího svědomí v souladu se svým ústavním slibem.